Фэндом

Виртуальная лаборатория

Сергей Яковлев:Книга:Феномен человека 2 (том 1)

204 622статьи на
этой вики
Добавить новую страницу
Обсуждение0 Поделиться

© Сергей Яковлев, 2004 - 2006

Все авторские права данной страницы принадлежат автору. Копирование, распространение, перевод данного произведения может быть выполнен только при письменном согласовании с автором и возможной выплаты авторского вознаграждения.



Забегая вперед ... Править

Говоря о проблемах человека нужно иметь ввиду от куда они идут. Поможет в этом осознание термина “Область человека”. Все частные вопросы – над чем властен человек, можно объединить под общим заголовком: “Смысл жизни человека”. Частью этого (ответами на этот вопрос) или же самостоятельными вопросами (смотря как к этому относиться) являются следующие два:

  1. Накопление информации человеком;
  2. Изменение окружающего мира человеком.

Для того, чтобы более полно описать – “область человека”, можно добавить еще третий пункт:

3. “Чудеса”.

Как правило, именно этот пункт вдохновляет человека жить. Под “чудесами” разные люди понимают разные вещи – одни то, чего они не знают или не понимают, другие то, что не известно науке, т.е. ни кому из людей или других источников. Вне этих трех измерений – человеческая мысль не существует (это и определяет “область человека”). Естественно, что эти три измерения (накопление информации, измерение окружающего мира, чудеса) линейно не отображаются на проблемы человека, но детализируя проблемы начинаешь видеть связь с “областью человека”.

Феномен человека 2 : ответы Том первый Править

Предисловие к исследователю Править

Наличие предисловия в любой авторской работе играет серьезную роль. Сжатое напутствие в более отвлеченной форме позволяет определиться с углом зрения под которым следует рассматривать работу. Это не означает, что это должно быть явно конкретизировано, скорее наоборот отвлеченная форма позволяет эмоционально настроиться на прочтение, проникнуться идеями автора и ощутить ту глубину и логическую законченность имеющуюся в конкретной работе.

Наличие разнообразных целей этой книги, приводит к тому, что следует непосредственно выделить предисловие “к исследователю“ от предисловия “к читателю”. Это преследует цель говорить на общем языке с каждым, независимо от дальнейшего единого содержания. Необходимость этого возникает из-за различных акцентов, которые делают люди при чтении. Смотря на это глазами исследователя, необходимо возникает критическое восприятие. Это совершенно нормально для исследователя, так как в противном случае, нельзя было бы себе уяснить какую роль должна играть определенная книга в мировосприятии исследователя, какой кирпичик добавляется, какой закладывается фундамент, как обволакивают идеи работы весь предыдущий опыт исследователя.

Единственно, что должен помнить любой исследователь, что нужно быть последовательным. Стоит заглушить в себе критическое восприятие, проникнуться идеями автора и лишь поняв завершенность изложения, подойти к работе со скальпелем исследователя и пронзить работу своим острым взглядом, построив такую же по полноте критику, которая может целиком быть противопоставлена авторской работе. Не делить при этом работу на части бывает чрезвычайно сложно, но нужно не забывать собирать воедино те элементы критики, которые образовались при ограниченном взгляде на часть работы. Именно так образуется альтернативное мнение, которое так полезно преподносит нам плодотворная критика.

Говоря же о предисловии “к читателю” и введении, стоит понимать, что “обыкновенного” читателя (которым вполне может быть и исследователь, если откинет свои профессиональные знания, и начнет рассуждать “по человечески”) интересует в предисловии, как создавалась книга, какие эмоциональные переживания автора побудили к ее написанию. Это позволяет глубже взглянуть на излагаемые вопросы, отожествить себя с автором, и по заключению переформатировать свое предыдущие отношение к жизни ...

Междисциплинарные исследования. “Синергетика” – слово воодушевляющее сейчас многих. Действительно объединить усилия многих дисциплин, среди которых для синергетики называется биология, медицина, физика, химия, математика, компьютерные науки, лингвистика и ряд других, представляется очень перспективным. Но тут надо быть предельно осторожным. Настораживает открытый ряд наук в перечислении, заканчивающийся словосочетанием “и ряд других”. В этом присутствует некая опасность, заключающаяся в том, что мы смешиваем ряд понятий без ни каких ограничений, перестаем осознавать какие характеристики исследуемого объекта мы анализируем – мы размываем четкие понятия.

Мне могут возразить, что на самом деле это обобщение. Но давайте тогда обратимся к логике. Мы увидим, что всякое понятие имеет содержание и объем. Содержанием понятия называется совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов, отраженных в этом понятии. Объемом понятия называется множество обобщенных в нем предметов. На основе этого устанавливается следующий закон: чем шире объем понятий, тем беднее его содержание, и наоборот. В логике этот закон называют законом обратного отношения между объемом и содержанием понятия. Что же мы имеем в синергетике? Бесконечный объем, вследствие незавершенного ряда наук, идеи которых наполняют само содержание синергетики. И пустое содержание вследствие закона обратного отношения между объемом и содержанием понятий. Здесь невольно напрашивается аналогия с идеей о Боге, но чтобы не затенять суть излагаемого, мы не будем развивать данную аналогию. На самом же деле содержание идей в синергетике явно не пустое. Получая явное противоречие мы вынуждены отказаться от обобщения, и следующим шагом согласиться с тем, что в синергетике происходит усреднение ряда характеристик как в лингвистическом, так и в содержательном плане. А это и есть суть размытости.

Теперь мне могут возразить, что это слишком широкое понимание идеи о синергетике как о науке. И могут предложить два вектора сужения идей синергетики:

  1. Ограничивать в каждом конкретном случае исследования определенным набором наук. Например, при исследовании человеческого мозга мы можем сказать, что нужно учитывать результаты следующих наук: биологию, медицину, физику, химию, математику, компьютерные науки, лингвистику. Замети теперь после перечисления стоит точка. Таким образом, следуя логике мы добиваемся определенности понятия. Об определенности мы можем говорить лишь тогда, когда ясно содержание (т.е. известен входящий в него набор существенных и отличительных признаков) и очерчен объем (т.е. применительно к любому объекту однозначно решается вопрос, относиться он к данному множеству или нет.).
  2. Практическая деятельность некоторых специалистов требует непосредственного владения разработанными основами четко обозначаемых наук. Такое направление выбрала для себя Бионика – интегральное направление науки, объединяющего технику, математику, биологию и медицину. Здесь несмотря на широкое определение объединяющих направлений, в процессе становления конкретного специалиста, плавно понятие техники сужается до механики или электроники; понятие биологии сужается до знания нейрофизиологии или антропоморфных и зооморфных механизмов и систем; а понятие медицины конкретизируется в протезирование или ортопедирование. При этом как правило направление медицины имеет преимущественное направление, а математики обще развивающее.

После такого сужения, или точнее конкретизации, мы видим, что пропадает ложный блеск идеи синергетики о якобы единой точки зрения синергетики. Мы видим, что выбор первого или второго пути позволяет естественно заниматься исследованиями или практикой в областях требующих междисциплинарных знаний. При этом заподозрить такое исследование или практику в “размытости” не удается. Так как в первом случае, как правило участвуют люди с различной специализацией исследующие единый предмет, но обладающий абстрактными характеристиками с разных точек зрения. Во втором же случае, конкретный практик решает определенный круг вопросов, связанных между собой определенным известным образом. После такой критической оценки синергетики, у внимательного читателя, может появиться предвзятое мнение, что здесь низводится значение междисциплинарных исследований. Поэтому следует явно заявить, что к синергетике в частности, и к междисциплинарным исследованиям в общем, необходимо следует предъявить лишь одно требование “четкости”, в противовес “усреднению понятий”, что ведет к их размытости.

(Необходимое ответвление). В известном смысле, построенные модели, парадигмы или метафоры – это уход от сложности системы. В следствии чего – они не точны и не чёткие, а следовательно далеки от реальности. Следует понимать, что четкость и точность нарастает в продвижении по ряду: Метафора → Парадигма → Гипотеза → Теория → Математическая или информационная модель → Физическая или биологическая модель При этом как только мы переходим на следующую ступень, мы тем самым выходим за рамки предыдущей. Это может несколько противоречить тому устоявшемуся мнению, что человек изобретает (в широком смысле) в рамках той парадигмы, в которой находится общественное мнение. И якобы смена парадигм происходит при неком накоплении количества, которое непонятным образом переходит в качество.

Но в самом деле, легко увидеть как Биофизическая модель превосходит по всем характеристикам как в четкости, так и в точности, любое количество метафор, содержащихся в разговоре или художественном произведении. Чтобы лучше ощутить эту разницу, положим, что биофизическая модель – это человек. Сразу станет ясно, что никакое описание человека как биофизической модели неполно даже если учесть все имеющиеся знания всех наук. А именно полнота является “венцом” четкости и точности.

Теперь начнем постепенно упрощать и положим, что имеется физическая модель – автомашина. Мы сразу найдем, что имеются конкретные инженерные описания автомашины, составляющие комбинацию математических и информационных моделей, которые удовлетворительно описывают автомашину. Но мы тем ни менее, несмотря на точность ощутим недостаточность такого описания. А именно это является признаком, что физическая модель автомашины выходит за пределы инженерного. Для более полного описания, для приобретения четкости мы спустимся ниже и узнаем теоретические и гипотетические описания автомашины, а еще ниже познакомимся с творчеством, заключенном в метафорах художественных произведений. Только объяв это мы приблизимся к точному и четкому представлению об автомашине.

Кому-то может показаться, что такая иерархия отсутствует, но хоть это уже противоречит здравому смыслу – покажем какие здесь могут быть недоразумения.

Четким критерием наличия такой иерархии от метафоры к моделям является принципиальная невозможность создать конечную биофизическую модель, если не пройдены все остальные этапы.

И именно, наличие биофизических моделей позволяет превращать количество в качество. Это легко показать, ведь именно наличие биофизических моделей – человека и Земли, привело к появлению языка, искусства, литературы, технических чертежей. Затем технические чертежи воплощались в реальность, и эта реальность давала новый всплеск творчества. Важным качеством этого последовательного процесса совершенствования человеческого знания является, то, что если достигнута определенная ступень, например, удалось получить теорию Навигации, то предыдущие ступени продолжают как бы жить своей жизнью развивая фольклор о пиратах и морских путешествиях.

Кому-то, наверное, чисто эмоционально может не понравиться то, что художественное творчество находится близко к началу развития человеческой мысли, но тогда следует вспомнить, что именно художественное творчество побуждает развиваться любую человеческую мысль. Именно художественное творчество заставляет тысячи ученных в наше время развивать идеи о полетах в межгалактических пространствах, в путешествии во времени и телепортацию, создании искусственного интеллекта. Но в тоже время не стоит забывать, что отсутствие математических или информационных моделей, например, в социальной сфере не дает возможности двигаться человеку в достижении счастья.

Именно необходимость всех этих этапов уточнения человеческих знаний побудило меня написать эту книгу. Желание вывести социальные науки хотя бы на уровень теории, ложащейся на информационные модели, побудило меня рассуждать на тему “Социального феномена” в первой части моей книги. Во второй же части собственно “Феномен человека”, целью было сделать новый веток перехода (в теоретической физике и молекулярной биологии) от уже имеющихся моделей к парадигмам (минуя метафоры, которые я оставляю заполнить более талантливым писателям). Эти парадигмы должны дать другое – оригинальное виденье, которое позволит расширить нашу реальность. Но опять мы отвлеклись ...

Мы видели, что уточнение и создание нового – это круговой процесс, но при этом имеет четкие характеристики в виде наличия моделей, улучшающих наше осознание Мира.

Поэтому, зачастую уже нет смысла уточнять смысл метафор (как, иногда, это делает синергетика), если уже достигнут следующий уровень развития точности. Именно это и является признаком научного подхода, в отличии от т.н. гуманитарных наук, в которых не определен более детальный ход развития мысли, и по сути находящихся на уровне “Парадигм”, местами со смелыми заявлениями “Гипотез”. Но гуманитарные науки – это не художественное творчество, которое является олицетворением метафор, и не Философия прочно формирующая парадигмы, а несколько другая грань человеческого знания в большей части сливающаяся с уже упомянутой социальной сферой человека, но не ясно на основании каких отличий претендующая на самостоятельность.

Но, чтобы еще дальше не уйти от синергетики, которая послужила поводом к этому ответвлению, переведем внимание читателя на то, что именно в принципах синергетики существует опасность не перейти от теории к математически - информационным моделям. То есть смотря на теорию синергетики с точки зрения специалиста по информационным технологиям, все чаще приходишь к выводам, что получаемая теория не ложиться на информационно – программную плоскость. Так как у меня нет убедительных этому доказательств оставим это лишь как предостережение. Вместо же этого, покажем в заключение, как междисциплинарные исследования могли бы протекать более эффективно на одном уже имеющимся примере.

Этот пример это область, где схлестываются десятки разделов наук – создание Искусственного интеллекта. Примечательно здесь то, что удается построить четкую классификацию используемых идей. На самом верхнем уровне разграничиваются науки, но не их названиями, а характерным направлением, среди которых выделяются три:

  1. Объектом исследования является структура и механизмы работы мозга;
  2. Моделирование интеллектуальной деятельности с помощью ЭВМ;
  3. Смешанные человеко-машинные интеллектуальные системы.

Эти направления явно объявленный угол взгляда на объект исследования. При этом каждое из направлений имеет свою конечную цель, тоже достаточно четкую, но ее явную декларацию не принято делать, дабы не посчитали это за фантастику в современном обществе, хотя о не формальном определении все догадываются, и более точно может детализироваться параллельно в художественных произведениях. Так, например, явно известно творчество Айзека Азимова или Станислава Лема, метафорично характеризующие область искусственного интеллекта. Примечательно, что скорость исследований по различным направлениям различна и имеет тенденцию меняться. Вот здесь и появляется эффективность междисциплинарных исследований. Одно направление может подталкивать другое. Так, например, исследование мозга может закончиться неким промежуточным результатом – схематической моделью “стимул-реакция”. Эта модель может быть переосмыслена с точки зрения преимущественно не биологии, а в большей степени информативно. В результате такого переосмысления абстрагируется ряд существенных деталей (объектов), проверяется их информативная пригодность и полезность. Как косвенный результат это может дать толчок к развитию техники в таких областях как видеонаблюдение, прогнозирование, управление автономными роботами. А как непосредственный результат может служить проверенной с точки зрения информативной пригодности моделью памяти, которая важна в биологии. При этом получаются конкретные характеристики, например, информативная емкость или скорость обработки той или иной модели памяти.

На основе полученных характеристик другие направления исследований могут проверять (тестировать) свои теории на соответствие с базовыми характеристиками. И, впоследствии, плавно, на основании подробных пригодных с точки зрения информации моделях, например, памяти – продвинуться в исследованиях и перейти к следующему феномену человека – сознанию. К сожалению, такое междисциплинарное взаимодействие пока является скорее исключением, чем правилом. Хотя есть надежда, что осознание роли каждого исследователя в гигантском процессе совершенствования знаний человечества, принесет порядок и целенаправленность общих усилий.

Предисловие к читателю Править

Связь между этой книгой и книгой «Феномен человека» (Пьер Тейяр де Шарден, 1946) аналогична связи между другой парой книг «Флатландия» (Э. Эбботт, 1884) и «Сферландия» (Д. Бюргер, 1957). Аналогия заключается в том, что следующая книга написана в более позднее время и разными авторами, но на одну довольно общую (но четко обозначенную тему). Как правило, происходит более широкое или глубокое осмысление поставленных ранее вопросов. Так «Феномен человека 2» претендует на то, чтобы дать ряд ответов на вопросы поставленные в книге «Феномен человека» еще в прошлом веке. Для тех кто незнаком с творчеством Пьера де Шардена, приведу его слова, говорящие о сути его книги:

“Прежде всего только лишь феномен. Не следует искать здесь объяснение – это лишь введение к объяснению мира. Установить вокруг человека, взятого за центр, закономерный порядок, связывающий последующие с предыдущем, открыть среди элементов универсума не систему онтологических причинных связей, а эмпирический закон рекуррентности, выражающий их последовательное возникновение в течении времени – вот что, и только это, я пытался сделать. Разумеется, за пределами этого исходного научного обобщения остается широко открытым поле для более глубоких теоретических построений ... ”.

Принимая с благодарностью описание феномена человека, я начинаю заполнять то “широкое открытое поле” о котором говорит Пьер де Шарден. Тех, кто хорошо знает и помнит «Феномен человека» хочу предостеречь, что если по самому духу и направленности, а так же последовательности изложения эта книга очень близка к «Феномену человека» и является ответом на него, то по принципу или так сказать виду изложения эти книги почти противоположны. Это связано, в первую очередь, с мироощущениями авторов, если Пьер де Шарден основывался на христианском учении, то хоть это мне и близко (именно “Шарденовское” понятие христианства), я все-таки основывался на научно-атеистическом взгляде (может правильнее сказать – материалистическом взгляде), что по сути не меняет выводов на исследуемый предмет, но задает другой тон повествования. Кроме того, сказывается преобладание знаний в различных областях, и профессиональная предрасположенность.

Именно поэтому, я не заимствовал ни одной строчки из «Феномена человека», но в то же время постоянно ощущаю родственность этих работ. Навести параллели между этими книгами поэтому является серьезной работой, которую я оставляю критикам ...

Основная моя работа заключается во второй части этой книги, которая могла бы быть единственной. Но, так как, социальному вопросу редко уделяют должное внимание (скорее всего из-за сложности вопроса), я хотел бы предоставить некоторые наметки к теме «Феномена социальности». Поэтому, а так же учитывая, что это более легкий для неподготовленного читателя материал – я изменил логический порядок повествования. И начал с «Социального феномена», с некоторым приложением на общественные темы. Далее, при изложении, так называемого, «Технического вопроса» мне необходимо было использовать данные по исследованию на различные темы ... я не оформлял их отдельно и не давал ссылок, т.к. , на мой взгляд, это не очень-то нужно читателю (а иногда даже раздражает), а во-вторых, эти сведения переосмыслены мной и используются лишь как установленные факты для дальнейших выводов. Это значит, что исходный материал изменен и используется в определенном (не первоначальном) смысле, т.е. ряд понятий из “научных” книг я упростил так, чтобы это можно было бы читать, возможно мне не всюду это удалось (для не подготовленного читателя). С другой стороны, книга имеет целенаправленный предмет для изложения, для чего и используется все доступные мне на этот момент сведения из различных источников уже в полу готовом виде.

Содержание Править

ВВЕДЕНИЕ 15

I. ОСНОВЫ ОБЩЕСТВА (ИЛИ КРАТКО О СОЦИАЛЬНОМ ВОПРОСЕ) 17

§1. ОСНОВЫ И СЛЕДСТВИЯ ТЕОРИИ ДАРВИНА 17
§2. ОСНОВЫ И СЛЕДСТВИЯ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ ПОВЕДЕНИЯ 18
§3. ОСНОВЫ И СЛЕДСТВИЯ ТЕОРИИ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРИИ 18
§4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАРАКТЕРИСТИК, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ОСНОВОЙ ЛЮБОГО ОБЩЕСТВА 19
§5. ПОНЯТИЯ ЗАЛОЖЕННЫЕ В ПОНЯТИЕ “ОБЩЕСТВО” 21
§6. ГРУППЫ ПОНЯТИЙ, ОБРАЗУЮЩИЕ СЛОЖНЫЕ ПОНЯТИЯ 29
§7. ЭМОЦИИ КАК ДИНАМИЧЕСКАЯ ОСНОВА ОБЩИХ ХАРАКТЕРИСТИК, НА БАЗЕ КОТОРЫХ ПОСТРОЕНЫ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПОНЯТИЯ 30
§8. ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ 35

ПРИЛОЖЕНИЕ К ПЕРВОЙ ЧАСТИЕСТЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ 37

1. ДОСТИЖЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕ И ГОСУДАРСТВЕ 38

1.1. ОБЯЗАННОСТИ ГОСУДАРСТВА 39
1.1.1. Либеральная концепция свободы 41
1.1.2. Экономическая свобода и Равенство (Демократия) 44
1.1.3. Либеральная концепция равенства 48
1.2. ПРАВА ГОСУДАРСТВА 50
1.3. ДОХОДЫ ГОСУДАРСТВА 51
1.4. РАСХОДЫ ГОСУДАРСТВА 52

2. ГОСУДАРСТВА И НАЦИОНАЛЬНОСТИ 54

2.1. ИЗОБРЕТЕНИЕ НАЦИЙ 55
2.2. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ 56
2.3. ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА ПО ОТНОШЕНИЯ К ИНОСТРАНЦАМ 57
2.4. МОРАЛЬНОЕ ПРАВО НА БОРЬБУ ЗА СВОИ ПРЕДПОЧТЕНИЯ 58
2.5. ПРАВА НАЦИЙ 59

3. СОЦИАЛИЗМ 62

3.1. СОБСТВЕННОСТЬ 64
3.2. РЕСУРСЫ 65
3.3. БИЗНЕС 66
3.4. КАПИТАЛ 67

4. МАРКСИЗМ КАК КРИТИКА КАПИТАЛИЗМА 68

4.1. КЛАССИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МАРКСИЗМА 68
4.1.1. Прибавочный продукт 68
4.1.2. Способ производства и изъятие прибавочного продукта 69
4.1.3. Капитализм 69
4.1.4. Классовость общества 71
4.1.5. Возможность борьбы за свободу 72
4.2. РАЗВИТИЕ МАРКСИЗМА 74
4.2.1. Свобода при капитализме и социализме 74
4.2.2. Молодежное движение 75
4.2.3. Советская система и зарождение рыночного социализма 76
4.2.4. Обнищание пролетариата 78
4.2.5. Колонизация и перенакопление капитала 79
4.2.6. Проблема отсталости и пути выхода из нее 82

5. ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО 88

МИНИ-ПРИЛОЖЕНИЕЕСТЕСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ РЕЛИГИИ И ЕЕ РОЛЬ 89

<<ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ К ПЕРВОЙ ЧАСТИ>> СВЯЗЬ УРОВНЯ КУЛЬТУРЫ ОБЩЕСТВА С УРОВНЕМ ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА 91


II. ТЕХНИЧЕСКИЙ ВОПРОС 93

1. ОСНОВЫ НАУКИ 94

§1. “ИДЕЯ О БОГЕ” ИЛИ “РЕАЛЬНОСТЬ, В КОТОРОЙ МЫ ЖИВЕМ” 94
§2. МАТЕРИЯ 99
§3. ИЗУЧЕНИЕ МАТЕРИИ 100
§3.1. Химия 101
§3.2. Математика 101
§3.3. Физика 102
§3.4. Биология 102
§3.5. Прочие науки 103
§4. ЖИВОЙ И НЕЖИВОЙ МИР 104

См. также Править

Обнаружено использование расширения AdBlock.


Викия — это свободный ресурс, который существует и развивается за счёт рекламы. Для блокирующих рекламу пользователей мы предоставляем модифицированную версию сайта.

Викия не будет доступна для последующих модификаций. Если вы желаете продолжать работать со страницей, то, пожалуйста, отключите расширение для блокировки рекламы.

Также на Фэндоме

Случайная вики