Virtual Laboratory Wiki
Регистрация
Advertisement

Кибернетика Кибернетики HEINZ VON университет FOERSTER Иллинойса, Urbana 1979

Дамы и господа как Вы можете помнить, я открыл свои замечания на более ранних конференциях нашего Общества теоремами, которые, вследствие великодушия Пива Стаффорда, назвали “Теоремой Heinz von Foerster, Номер один и Номер два”. Это все - теперь история. 􀀀 �� Однако, основываясь на традиции двух случаев, Вы можете справедливо ожидать, что я открою свои замечания сегодня снова теоремой. Действительно я сделаю так, но это не будет иметь мое имя. Это может быть прослежено назад Humberto Maturana, � чилийский neurophysiologist, кто несколько лет назад, очаровывал нас с его представлением относительно “autopoiesis”, организации живых существ. Вот суждение Maturana’s, которое я теперь окрещу “Теорему Humberto Maturana’s, Номер один”: “Что-нибудь сказаное, сказано наблюдателем.”

Если Вы на первый взгляд неспособны ощутить глубину, которая скрывается позади простоты этого суждения, позволю себе напоминать Вам о замечании Западного Церковника этого дня: “Вы будете удивлены, сколько может быть сказано тавтологией”. Это, конечно, он сказал в чрезвычайном вызове требований логика, что тавтология ничего не говорит. Я хотел бы добавить к Теореме Maturana’s заключение, которое в скромности я назову “Заключение Heinz von Foerster Номер один”: “Что-нибудь сказаное, сказано наблюдателю.”

С этими двумя суждениями была установлена нетривиальная связь между тремя понятиями. Во-первых, это наблюдателя, который характеризован, будучи способным сделать описания. Это из-за Теоремы 1. Конечно то, что говорит наблюдатель, является описанием. Второе понятие - понятие языка. Теорема 1 и Заключение 1 соединяет двух наблюдателей через язык. Но, в свою очередь, этой связью мы установили третье понятие, которое я желаю рассмотреть этим вечером, а именно, то из общества: эти два наблюдателя составляют элементарное ядро для общества. Позвольте мне повторять три понятия, которые находятся triadic способом, связанным друг с другом. Они: во-первых, наблюдатели; во-вторых, язык они используют; и в-третьих, общество они формируются при помощи их языка. Эта взаимосвязь может быть сравнена, возможно, со взаимосвязью между цыпленком, и яйцам, и петухом. Вы не можете сказать, кто был первым, и Вы не можете сказать, кто был последним. Вы нуждаетесь во всех трех, чтобы иметь все три. Чтобы ценить, что я собираюсь сказать, могло бы быть выгодно держать, это закрыло triadic отношение в памяти.

У меня нет никаких сомнений, что Вы поделились со мной осуждением, что центральные проблемы сегодня социальны. С другой стороны, гигантское решение проблем концептуальный аппарат, который развился в ourWestern культуре, контрпроизводительно не только для того, чтобы решить, но и по существу для того, чтобы чувствовать социальные проблемы. Один корень для нашей познавательной мертвой точки, которая калечит нас, чтобы чувствовать социальные проблемы, является традиционной объяснительной парадигмой, которая опирается на две операции: Каждый - причинная обусловленность, другое одно вычитание. Интересно отметить, что кое-что, что не может быть то есть, объяснено, для которого мы не можем показать причину или для которого у нас нет причины — мы не желаем видеть. Другими словами, кое-что, что не может быть объяснено, не может быть замечено. Это ведут домой снова и снова Дон Жуан, индус Yaqui, наставник Carlos Castaneda’s. [4] весьма ясно, что в его обучающих усилиях Дон Жуан хочет сделать познавательную мертвую точку в видении Castaneda’s, чтобы быть заполненным новым восприятием; он хочет заставить его "видеть". Это является вдвойне трудным, из-за увольнения Castaneda’s событий как "иллюзии", которых у него нет никаких объяснений на, одна рука, и из-за специфической собственности логической структуры явления "мертвая точка" с другой стороны; и это - то, что мы не чувствуем нашу мертвую точку, например, видя гиблое место близко к центру нашего поля зрения: мы не видим, что у нас есть мертвая точка. Другими словами, мы не видим, что мы не видим. Это, которое я назову вторым дефицитом заказа, и единственным способом преодолеть такие дефициты, с методами лечения второго заказа.

Популярность книг Carlos Castaneda’s намекает мне, что его пункты понимаются: появляются новые парадигмы. Я использую термин "парадигма" в смысле Thomas Kuhn 􀀀, кто хочет указать с этим термином определенную культуру, или определенный язык, стереотип или модель для того, чтобы связать описания семантически. Поскольку Вы можете помнить, Thomas Kuhn утверждает, что есть существенное изменение в парадигмах, когда тот в моде начинает терпеть неудачу, несогласованности показов или противоречия. Я однако утверждаю, что я могу назвать по крайней мере два случая, в которых не дефектность на стадии становления доминирующей парадигмы, но ее самой безупречности - причина для своего отклонения. Один из этих случаев был новым видением Copernicus’ heliocentric планетарной системы, которую он чувствовал в то время, когда геоцентрическая система Ptolemaeic была в ее высоте относительно точности ее предсказаний. Другой случай, я подчиняюсь, вызывается сегодня некоторыми из нас, кто не может — их жизнью — преследуют больше безупречный, но бесплодный путь, который исследует свойства, которые, как замечают, проживали в пределах объектов, и оборачиваться, чтобы исследовать их самые свойства, которые, как замечают теперь, проживали в пределах наблюдателя этих объектов. Рассмотрите, например, "непристойность". Есть в апериодических интервалах ритуал, выполненный высшими судьями этой земли, на которой они пытаются составить раз и навсегда список всех свойств, которые определяют непристойный объект или акт. Так как непристойность не собственность, проживающая в пределах вещей (для того, если мы показываем Г. X живопись, и он называет ее непристойной, мы знаем много о Г. X, но очень немного о живописи), когда наши законодатели наконец придумают свой воображаемый список, мы будем знать много о них, но их законы будут опасной ерундой. С этим я приезжаю теперь в другой корень для нашей познавательной мертвой точки, и это - специфическое заблуждение в пределах нашей Западной традиции, а именно, "объективности": “свойства наблюдателя не должны входить в описание его наблюдений.”

Но я спрашиваю, как было бы возможно сделать описание во-первых, если не у наблюдателя должны были быть свойства, который учитывает описание, которое будет сделано? Следовательно, я подчиняюсь во всей скромности, требование к объективности не смысл! Можно было бы испытать желание отрицать "объективность" и предусмотреть теперь "субъективность". Но, дамы и господа, пожалуйста помните, что, если бессмысленное суждение инвертировано, результат - снова бессмысленное суждение. Однако, nonsensicality этих суждений или утвердительно или в их отрицании не может быть замечен в концептуальной структуре, в которой были произнесены эти суждения. Если это - положение дел, что может быть сделано? Мы должны задать новый вопрос: “Каковы свойства наблюдателя?” Позвольте мне сразу привлекать Ваше внимание к специфической логике, лежащей в основе этого вопроса. Для любых свойств мы можем придумать это, мы, Вы и я, кто должен сделать это наблюдение, то есть, мы должны наблюдать наше собственное наблюдение, и в конечном счете объяснить наш собственный бухгалтерский учет. Разве это не открывает дверь для логического вреда суждений, которые обращаются к себе (“я - лгун”), которые были так успешно исключены Теорией Russell’s Типов не обеспокоить нас когда-либо снова? Да и Нет! Является самым приятным для меня сообщить Вам, что существенные концептуальные столбы для теории наблюдателя были решены. Тот - a, исчисление бесконечных рекурсий; � другой является исчислением самоссылки. � С этими исчислениями, мы теперь в состоянии войти строго в концептуальную структуру, которая имеет дело с наблюдением и не только с наблюдаемым.

Ранее я предложил, чтобы терапия второго порядка была изобретена, чтобы иметь дело с дисфункциями второго порядка. Я утверждаю, что кибернетика наблюдаемых систем мы можем рассмотривать как кибернетику первого порядка; в то время как кибернетика второго порядка - кибернетика наблюдения систем. Это в согласии с другой формулировкой, которая была дана Гордоном Pask. � Он, также, отличает два порядка анализа. Тот, в который наблюдатель входит в систему, предусматривая цель системы. Мы можем назвать это “соглашением первого порядка”. В “соглашении второго порядка” наблюдатель входит в систему, предусматривая его собственную цель. От этого это, кажется, ясно, что социальная кибернетика должна быть второй кибернетикой кибернетики-a порядок кибернетики — чтобы наблюдателю, который входит в систему, нужно разрешить предусмотреть его собственную цель: он автономен. Если мы будем не в состоянии сделать так, то кто-то еще определит цель для нас. Кроме того, если мы будем не в состоянии сделать так, то мы обеспечим оправдания за те, кто хочет передать ответственность за их собственные действия к кому-то еще: “я не ответственен за свои действия; я только повинуюсь заказам.” Наконец, если мы не в состоянии признать автономию каждого, мы можем превратиться в общество, которое пытается соблюдать обязательства и забывает о его обязанностях. Я являюсь самым благодарным организаторам и спикерам этой конференции, которые разрешали мне видеть кибернетику в контексте социальной ответственности. Я двигаюсь, чтобы дать им сильную руку. Большое спасибо.

См. также[]

Advertisement